DIVISIÓN DE PODERES

Articulo salido hoy 17/02/2006 en el periodico La Comarca, en tribuna ajena, como contestación a una Carta al director enviada por Israel Lasmarias.

División de poderes

Hoy es uno de esos días en los que tengo ganas de hablar de teoría. Sí, no se si será por el hecho de que he terminado mis exámenes o por haber leído hace unos días una carta al director en este periódico que provocaba en mí sentimientos enfrentados.
Uno de los objetivos que me propuse al empezar a escribir esta columna fue el de informar o dar mi opinión acerca de temas de actualidad sobre un “colchón” teórico, a veces no mostrado expresamente. Pienso que al hablar de política es importante tener la mesura de las declaraciones y no mezclar churras con merinas.
Si hablamos del Gobierno, bueno es hacer una disertación acerca de lo que nos gusta o no de nuestros gobernantes, elegidos por delegación de las Cortes. Si hablamos de las Cortes, podemos hablar de la valoración que nos merece el sueldo de nuestros diputados –ahora tan de moda- su labor legislativa como representantes del pueblo soberano, o la composición de un hemiciclo –nacional o regional- después de unas elecciones. Y si hablamos de los jueces pues lo mismo, podemos valorar las sentencias judiciales acerca de uno u otro tribunal, o sobre las medidas que la fiscalía toma para realizar acusaciones sobre temas de terrorismo. Esto es lo que se vendría a llamar en Ciencia Política la teoría de la división de poderes de Montesquieu quién propuso en el inicio de la Ilustración francesa allá por el S. XVIII, la división de los poderes configuradores del Estado en: poder ejecutivo, poder legislativo y poder judicial. Esta teoría era realizada como solución al Absolutismo que en ese momento era la forma de gobierno que imperaba en los países Europeos. En los que por ejemplo nos encontrábamos ante el Rey francés Luis XIV, también llamado “Rey Sol”, como único ostentador de todos los poderes.
A partir de la publicación de esta tesis todos los países del mundo fueron acogiéndose a esta forma de organización política, de forma más o menos revolucionaria. Esto llevo consigo el cambio de la forma de gobernar: las decisiones que tomara el Gobierno, la decoración que el presidente de las Cortes hiciera en su salón de plenos, o las sentencias que publicaran los tribunales, eran responsabilidad de los titulares de cada poder. Y no se podía responsabilizar a uno por las actuaciones del otro.
No quiero hacer más valoraciones, sirva tan solo para diferenciar los tres poderes que configuran esta España democrática y de las Autonomías. Espero no haberles aburrido.

¿DIFERENTES?

Diferentes

14/02/2006

Lo de los últimos días me parece bochornoso. No me refiero al problema internacional acerca de la invasión o no de Irán. Me refiero a un problema mucho más cercano, que pasa desapercibido en la prensa nacional pero que aquí, en Aragón, está todo los días en titulares. Me refiero al problema de los bienes religiosos aragoneses en Lleida, los papeles del Mas de las Matas en Salamanca por poner dos ejemplos de las diferencias permitidas entre las Comunidades Autónomas.
Siempre he creído, o por lo menos eso me decían los libros de derecho constitucional, que el Estado debía velar por la unidad de España y evitar actuaciones que pudieran establecer diferencias entre uno y otro territorio. Por este motivo ¿Qué intereses llevan al Gobierno a permitir estos hechos diferenciales? Es difícil comprender como se puede hablar de que los “papeles” de Cataluña en Salamanca deban ir a su “región-nación” de origen y mientras tanto los catalanes tengan bajo su yugo unos bienes que no son de su pertenencia, según dicen los tribunales e incluso el Vaticano. Mientras Salamanca guarda unos “papeles” sobre Mas de las Matas en la Guerra Civil, no se entiende como otros vuelven a la tierra que los crearon.
Si Cataluña ya tiene sus polémicos “papeles” Aragón reclama los bienes religiosos que las sentencias vaticanas le han reconocido, los documentos del Mas de las Matas sobre lo acontecido durante la Guerra Civil. Es decir, los elementos que le permitan a esta “nacionalidad histórica”-según dice el Estatuto de Autonomía aragonés en su artículo 1- ordenar su pasada historia.
El Gobierno en estos casos deberá hacer una lectura de la Carta Magna y posicionarse firmemente, para así impedir esa doble vara de medir de la que están abusando ciertas autonomías. Si los papeles catalanes salieron de Salamanca por la razón que fuera, debe establecer un principio de armonización entre las comunidades y que cada territorio reconozca la propiedad en materia histórica de su vecino. Es defender el principio de igualdad que propugna nuestra Constitución. Y evitar situaciones que son más propias de periodos oligarcas y caciquiles de la historia de España que de un país constitucional y democrático.
El Gobierno tendrá que darse cuenta que los ciudadanos son iguales independientemente de la Comunidad. Y que el número de votos no debe llevar implícita una venda con la que tapar sus ojos y permitir que aumenten las diferencias.
Si verdaderamente se consigue, todos habremos ganado.

IRA-K/N O DEL MÉTODO DE RESOLVER CONFLICTOS

Irak/Irán soluciones diferentes a problemas iguales

No es que me considere un utópico, si bien hay ocasiones en las que me acerco a este posicionamiento. Simplemente es que no comprendo como el Ser Humano, ese que debería trabajar para el bien común y buscar la mejora del planeta, sea el menos humano de los seres.

Estos últimos días tenemos motivos para la preocupación política internacional. Irán ha comenzado a lo largo de estos últimos años una carrera sigilosa de enriquecimiento de uranio. Mientras el mundo occidental estaba "buscando" armas nucleares en Irak por que EEUU había indicado que se encontraban allí, resulta que para encontrarlas tan solo teníamos que cambiar la ultima letra del país por una "n".

Ahora saltan las alarmas en todo el mundo y la OIEA nos informa a todos del peligro que supone una carrera armamentistica nuclear en Irán, un país del que poco se conoce y que siempre ha estado caracterizado por un halo de misterio.

Las declaraciones de los Organismos Internacionales son mucho menos fuertes que cuando se trataba de Irak. En esta ocasión no hablamos de intervenir, ni de guerra preventiva. Hablamos de la ONU y de su Consejo de Seguridad para que intente mediar en el conflicto, hablamos de activar cauces de comunicación internacionales para convencer a Iran de que cese en su carrera armamentística.

Esta vez, lamentablemente, el problema es real y hay que tener en consideración al adversario de occidente. Iran no es Irak, aquí en realidad el problema existe y la seguridad internacional está en peligro. La población de Irán, se puede caracterizar como integrista pero no son analfabetos. Son gente culta aparte de personas con un gran poder de persuasión.

Por otra parte hay millones emigrantes iraníes repartidos por todo el mundo. Dios o Alá sabe para luchar en nombre de qué o de quién.

Debemos ser cautos y observar como se desarrollan los acontecimientos.

Pero también darnos cuenta de las diferencias entre uno y otro país a la hora de resolver un conflicto. Lo que ayer resultó ser la mejor solución preventiva, hoy no es la mejor alternativa. Vamos que el "trio de la Azores" se creen que somos gilipollas.